Прошедший накануне вебинар, посвященный вопросам защиты ОТИ от АНВ с применением беспилотных аппаратов, ответов на большинство волнующих сегодня отрасль вопросов не дал. Скорее добавил дополнительных. Детальный анализ и обобщение в формате обзора прозвучавших выступлений займет какое-то время. Поделимся пока просто общим ощущением с позиции нейтрального наблюдателя.
Очевидно, что принцип «спасение утопающих — дело рук самих утопающих» в ситуации с противодействием беспилотной угрозе не работает от слова совсем.
Да, нормативная база обязала субъекты реализовать комплекс мер, но законотворческий процесс и беспилотные технологии развиваются в кардинально разных темпах. И вряд ли картина как-то заметно поменяется в обозримом будущем. Будем реалистами. Нормативные акты нуждаются в уточнениях и дополнениях, определенные ими алгоритмы действий — во внятных методиках.
Но даже не это самая главная на сейчас проблема. Конечно, со временем к новым задачам адаптируются спецорганизации, появятся методики и рекомендации, СТИ погрузятся в более детальное понимание меняющихся моделей угроз для формирование технических заданий по оснащению объектов средствами пассивной защиты, выявления и противодействия, а ПТБ разберутся с нюансами реагирования и их последствиями.
Но без комплексного подхода и активного участия других профильных ведомств как минимум на уровне региона, межотраслевого взаимодействия заинтересованных субъектов, учета особенностей как вида транспорта, так и специфики отдельных предприятий, создание действительно надежной системы защиты, мягко говоря, затруднительно. Примеры таких комплексных подходов в отдельных регионах уже реализуются.
Резюмируя. Как было отмечено в ходе вчерашнего обсуждения, сегодня беспилотник рассматривается законодательством как средство реализации уже установленных угроз, что не совсем корректно. По факту, сейчас это средство вооруженной борьбы со всеми вытекающими последствиями. А в таком бою один (в нашем случае СТИ) в поле не воин.
Очевидно, что принцип «спасение утопающих — дело рук самих утопающих» в ситуации с противодействием беспилотной угрозе не работает от слова совсем.
Да, нормативная база обязала субъекты реализовать комплекс мер, но законотворческий процесс и беспилотные технологии развиваются в кардинально разных темпах. И вряд ли картина как-то заметно поменяется в обозримом будущем. Будем реалистами. Нормативные акты нуждаются в уточнениях и дополнениях, определенные ими алгоритмы действий — во внятных методиках.
Но даже не это самая главная на сейчас проблема. Конечно, со временем к новым задачам адаптируются спецорганизации, появятся методики и рекомендации, СТИ погрузятся в более детальное понимание меняющихся моделей угроз для формирование технических заданий по оснащению объектов средствами пассивной защиты, выявления и противодействия, а ПТБ разберутся с нюансами реагирования и их последствиями.
Но без комплексного подхода и активного участия других профильных ведомств как минимум на уровне региона, межотраслевого взаимодействия заинтересованных субъектов, учета особенностей как вида транспорта, так и специфики отдельных предприятий, создание действительно надежной системы защиты, мягко говоря, затруднительно. Примеры таких комплексных подходов в отдельных регионах уже реализуются.
Резюмируя. Как было отмечено в ходе вчерашнего обсуждения, сегодня беспилотник рассматривается законодательством как средство реализации уже установленных угроз, что не совсем корректно. По факту, сейчас это средство вооруженной борьбы со всеми вытекающими последствиями. А в таком бою один (в нашем случае СТИ) в поле не воин.
Перед началом эфира в нашем телеграм-канале мы спросили мнение коллег о целесообразности проведения в рамках октябрьской конференции в Санкт-Петербурге отдельного круглого стола по теме защиты от АНВ с применение беспилотных аппаратов.
К настоящему моменту 87% от общего числа проголосовавших в опросе высказались «за». Голосование продолжается.
Источник фото: Создано с помощью ИИ.
