Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённые приказом Минтранса России от 04.02.2025 № 34 (приказ № 34), содержат требования, практическая реализация которых субъектом транспортной инфраструктуры — аэропортом крайне затруднительна без получения дополнительных разъяснений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Досматривать или не досматривать?

Согласно п. 21 приказа № 34 «досмотр сотрудников органов государственной охраны, федеральной службы безопасности, их вещей при исполнении ими служебных обязанностей, работников организации специальной почтовой связи, специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию (сотрудники конвоя), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, их вещей при исполнении ими служебных обязанностей, служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач, а также отправлений специальной почтовой связи осуществляется в соответствии с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации». А именно — с учётом требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Этими законодательными актами установлено, что в отношении сотрудников ФСО России, ФСБ России, Росгвардии, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не допускается применение личного досмотра, досмотра находящихся при них вещей, досмотра используемых ими транспортных средств без представителя соответствующего органа ФСО России, ФСБ России, Росгвардии или решения суда.

Таким образом, СТИ (аэропорт), согласно п. 21 приказа № 34, обязан организовать и проводить на контрольно-пропускных пунктах (КПП) и постах объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) досмотр сотрудников ФСО России, ФСБ России и Росгвардии. Но при этом, согласно требованиям указанных федеральных законов, досмотр находящихся при исполнении сотрудников ФСО России, ФСБ России и Росгвардии не должен проводиться.

Проблемный вопрос заключается в отсутствии ясности, каким образом работники подразделений транспортной безопасности (ПТБ), осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на КПП и постах ОТИ, должны установить, что конкретный сотрудник ФСО России, ФСБ России и Росгвардиинаходится при исполнении служебных обязанностей, и определить, проводить досмотр или нет.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в п. 21 приказа № 34 в части, касающейся уточнения вопросов проведения или непроведения досмотра сотрудников ФСО России, ФСБ России и Росгвардии России работниками ПТБ на КПП и постах ОТИ с учётом указанных требований.

Не мешать исполнению должностных полномочий

В приказе № 34 не определено, каков должен быть порядок действий работников ПТБ в части, касающейся вопроса о проведении или непроведении досмотра сотрудников МВД России, находящихся при исполнении служебных обязанностей на ОТИ.

Проблемный вопрос заключается в том, что при отсутствии в приказе №34 каких-либо требований о проведении или непроведении досмотра сотрудников МВД России предполагается, что досмотр сотрудников МВД России должен осуществляться на общих основаниях (с учётом требований п.24 приказа № 34 в части, касающейся нераспространения на сотрудников МВД России запрета на перемещение в зону транспортной безопасности (ЗТБ) оружия, снаряжения).

Особенно это касается сотрудников линейных отделов, на постоянной основе выполняющих служебные обязанности в зданиях терминалов аэровокзальных комплексов ОТИ, а также в технологическом секторе ЗТБ ОТИ, например при снятии деструктивных пассажиров с воздушных судов (ВС) по требованию экипажа ВС.

Вместе с тем в настоящее время не определён порядок действий работников ПТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на КПП и постах ОТИ, в случае допуска сотрудников МВД России в ЗТБ ОТИ и её сектора (например, при их перемещении из дежурной части, расположенной в секторе свободного доступа ЗТБ ОТИ, в зал ожидания пассажиров, расположенный в перевозочном секторе ЗТБ, например, в целях пресечения противоправных действий, в том числе при совершении административных правонарушений пассажирами, ожидающими посадку в ВС и находящимися в состоянии опьянения, создающими конфликтные ситуации и др.).

В указанной ситуации работники ПТБ, согласно требованиям приказа № 34, должны проводить досмотр сотрудников МВД России. А сотрудники МВД России, в свою очередь, требуют обеспечить им беспрепятственный доступ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ФЗ-3). Согласно ФЗ-3 сотрудникам полиции предоставляется право «беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации».

Таким образом, имеющие место пробелы в приказе № 34 в части, касающейся проведения досмотра или непроведения досмотра сотрудников МВД России, создают условия для возникновения в деятельности работников ПТБ противоречий с требованиями ст. 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» ФЗ-3 (например, требование работника ПТБ о прохождении досмотра вооружённым сотрудником линейного отдела полиции в аэропорту при исполнении им служебных обязанностей может быть расценено как нарушение требований ч. 4 ст. 30 ФЗ-3 — «Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей…»).

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение дополнений в приказ № 34 в части, касающейся установления требований о проведении или непроведении досмотра сотрудников МВД России с учётом требований п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ-3. При этом в случае установления требований о проведении досмотра сотрудников МВД России целесообразно установить, какими способами проводить досмотр вооружённых сотрудников линейных отделов полиции, которые на постоянной основе (круглосуточно) выполняют служебные задачи и перемещаются по зданиям терминалов аэровокзального комплекса и территории аэропорта, проходя при этом через КПП и посты на границе ЗТБ ОТИ и её частей (секторов).

Для выявления необходим специалист

В соответствии с п. 10 и п. 11 приложения № 1 к приказу № 34 предполагается, что работники ПТБ, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на КПП и постах ОТИ, должны выявлять опасные химические и биологические агенты.

Проблемный вопрос заключается в том, что у СТИ (аэропорта) отсутствует техническая возможность для выявления опасных биологических агентов по следующим основаниям:

• в разделе IV Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, для технических систем и средств досмотра содержатся только требования по обнаружению и идентификации радиоактивных веществ, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, элементов взрывных устройств, а следовательно, в настоящее время отсутствуют сертифицированные технические средства досмотра, позволяющие выявлять опасные химические и биологические агенты;
• выявление опасных биологических агентов возможно только в соответствующих специализированных аттестованных для такого вида работ лабораториях на основании лицензии санитарно-эпидемиологического заключения (выдаваемой Роспотребнадзором) подготовленными специалистами, при этом срок лабораторных исследований составляет не менее 3 дней, так как не на все биологические агенты имеются экспресс-тест-системы, но и они дают результат не ранее чем через 2 часа.

Подробная информация о проблемных вопросах обнаружения и распознавания опасных химических и биологических агентов указана в размещённом в сети Интернет Решении Арбитражного суда Ростовской области (Дело № А53-17055/21 от 21.09.2021).

Таким образом, в приказе № 34 установлены невыполнимые требования в части, касающейся выявления и распознавания работниками ПТБ при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра опасных химических и биологических агентов.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в приложение № 1 к приказу № 34 в части, касающейся исключения из Перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть опасных химических и биологических агентов, в связи с отсутствием технической возможности их выявления силами работников ПТБ.

Досмотр отправлений особенной важности

Согласно п. 20 приказа № 34 являющиеся неприкосновенными отправления особой важности, совершенно секретные, секретные и иные служебные отправления лиц и органов государственной власти, определённых ст. 2 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» (ФЗ-67), перевозимые сотрудниками органов федеральной фельдъегерской связи, официальная корреспонденция, перевозимая сотрудниками Межправительственной фельдъегерской связи, а также специальный транспорт досмотру не подлежат. В то же время в п. 37 приказа № 34 имеется требование о проведении досмотра носителей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием средств досмотра и помещений, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Проблемный момент заключается в отсутствии ясности по данному вопросу. Во-первых, в п. 20 приказа № 34 установлено требование о непроведении досмотра только в отношении корреспонденции, перевозимой сотрудниками Государственной фельдъегерской службы (ГФС России). То есть предполагается, что работниками ПТБ должен проводиться досмотр самих сотрудников ГФС России, что, в свою очередь, противоречит ст. 9 ФЗ-67, так как проведение такого досмотра вооружённого сотрудника ГФС России, осуществляющего доставку корреспонденции, может быть расценено как «воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной фельдъегерской связи своих служебных обязанностей» (абз. 2 ст. 9 ФЗ-67). Кроме того, согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ-67 «лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, выполняющие задачи по доставке корреспонденции, пользуются правом беспрепятственного и безвозмездного доступа к местам доставки корреспонденции» (в том числе и в аэропорты).

Во-вторых, должны ли работники ПТБ проводить досмотр корреспонденции, перевозимой сотрудниками ГФС России, с использованием технических средств досмотра (без вскрытия) согласно требованиям п. 37 приказа № 34, или такой досмотр не должен проводиться в силу требований п. 20 приказа № 34?

В-третьих, если в соответствии с п. 20 приказа № 34 носители сведений, составляющих государственную тайну, перевозимые сотрудниками ГФС России, являются неприкосновенными, то должно ли распространяться такое требование и на сотрудников иных федеральных органов исполнительной власти (например, ФСБ России, МВД России и др.), осуществляющих доставку носителей сведений, составляющих государственную тайну, (рейсами гражданской авиации) — нарочным?

В-четвёртых, в п. 37 приказа № 34 указаны требования о необходимости использования при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра носителей сведений, составляющих государственную тайну, средств досмотра и помещений, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Но при этом в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не содержится каких-либо сведений как в целом о досмотре носителей сведений, составляющих государственную тайну, так и в части, касающейся сведений о требованиях к техническим средствам досмотра и (или) требованиях к помещениям, в которых должен проводиться такой досмотр.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в п. 20 и п. 37 приказа № 34 в части, касающейся уточнения вопросов проведения или непроведения досмотра носителей сведений, составляющих государственную тайну, с учётом требований ФЗ-67. Например, установить следующие требования:

• сотрудники ГФС России, осуществляющие перевозку носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также используемые ими в этих целях транспортные средства досмотру не подлежат (в силу требований ст. 6 ФЗ-67 «О федеральной фельдъегерской связи»;
• сотрудники иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие перевозку носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также используемые ими в этих целях транспортные средства подлежат досмотру на общих основаниях. При этом досмотр носителей сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется на КПП и постах ОТИ с использованием технических средств досмотра, без вскрытия упаковок.

Либо нужно установить аналогичное требование о том, что сотрудники федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие перевозку носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также перевозимая ими корреспонденция досмотру не подлежат.

Досмотр музыкальных инструментов

Согласно п. 34 приказа № 34 «досмотр музыкальных инструментов проводится отдельно от их чехлов (футляров) с применением средств досмотра». При этом каких-либо уточнений, например, какие используются виды средств досмотра, не содержится.

Проблемный вопрос заключается в том, что в случае применения таких средств досмотра, как рентгенотелевизионные установки, особенно в общем потоке лотков с вещами большого количества пассажиров, значительно возрастает риск повреждения или порчи дорогостоящих музыкальных инструментов.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в п. 34 приказа 34 в части, касающейся уточнения способов досмотра музыкальных инструментов с учётом минимизации рисков их повреждения или порчи. Например, установить следующее требование:

• досмотр музыкальных инструментов проводится отдельно от их чехлов (футляров) способами, указанными в п. 28 приказа № 34, с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также с использованием досмотровых поворотных зеркал.

Досмотр аппаратуры

Согласно п. 36 приказа № 34 «досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра проводится посредством включения и проверки работоспособности». При этом каких-либо уточнений, например, на границе каких секторов ЗТБ ОТИ, не указано, то есть предполагается, что данное требование распространяется на все КПП и посты, включая те, которые расположены на входах в здания терминалов аэровокзальных комплексов — на границе сектора свободного доступа ЗТБ ОТИ.

Проблемный вопрос заключается в том, что в настоящее время те или иные электронные устройства имеются практически у каждого лица, а у пассажиров их может быть несколько. И для выполнения требований об их включении после проведения досмотра с использованием рентгенотелевизионной установки может потребоваться соответствующее время, в том числе посредством подключения к сети электропитания (если аккумуляторные батареи будут разряжены). Всё это приведёт к образованию очередей на входах в терминалы аэровокзальных комплексов, особенно в часы пиковой нагрузки, что, в свою очередь, создаст дополнительные риски в части, касающейся возникновения конфликтных ситуаций, различных противоправных действий. Это также может привести к созданию дополнительных угроз совершения террористических актов в периоды большого скопления людей на входах в терминалы аэровокзальных комплексов.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в п. 36 приказа № 34 в части, касающейся уточнения мест обязательного включения электронных устройств дополнительно к применению технических средств досмотра.

Например, установить следующие требования:

• на КПП и постах, расположенных на границе перевозочного сектора ЗТБ ОТИ, досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров и других электронных устройств проводится с применением технических средств досмотра с последующим включением для проверки работоспособности;
• на КПП и постах, расположенных на границе сектора свободного доступа ЗТБ ОТИ и на границе технологического сектора ЗТБ ОТИ, досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров и других электронных устройств проводится с применением технических средств досмотра.

Включение для проверки работоспособности осуществляется на основании решения уполномоченного лица из числа работников ПТБ, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Запрещено или разрешено?

Согласно п. 4 раздела I приложения № 7 к приказу № 34 установлен запрет на перевозку пассажирами жидкостей в контейнерах ёмкостью более 100 мл как в вещах, находящихся при пассажирах, так и в зарегистрированном багаже.

Вместе с тем в п. 11 раздела II приложения № 7 к приказу № 34 указано о разрешении перевозки (с соблюдением требуемых условий к перевозке на борту ВС) алкогольных напитков с содержанием более 24 %, но не более 70 % алкоголя по объёму в ёмкостях вместимостью не более 5 л, в таре, предназначенной для розничной торговли, — не более 5 л на одного пассажира, а также жидкостей и алкогольных напитков с содержанием алкоголя по объёму не более 24 %, упакованных в потребительскую тару, на которую нанесены федеральные специальные марки алкогольной продукции.

Проблемный вопрос заключается в наличии противоречия в приложении № 7 к приказу № 34.

Оптимальным вариантом решения данного проблемного вопроса стало бы внесение изменений в п. 4 раздела I приложения № 7 к приказу № 34 в части, касающейся установления запрета на перевозку пассажирами жидкостей в контейнерах ёмкостью более 100 мл, — только в вещах, находящихся при пассажирах, что позволило бы устранить имеющееся противоречие.